Подавляющее большинство людей в современном индустриальном обществе, в том числе –нашем, не способны вынести тяжесть свободы и ответственности и предпочитают рабство и конформизм. «Диалектика Просвещения» Макса Хоркхаймера и Теодора Адорно, «Бегство от свободы» Эрика Фромма, «Одномерный человек» Герберта Маркузе камня на камне не оставили от наивных представлений о том, что достаточно провести «честные выборы» или установить прямое народовластие – и наступит мир и благодать в человецах. Наоборот, всеобщее избирательное право обычно оказывается прямой дорогой в ад авторитаризма и тоталитаризма, ибо всевозможные демагоги, харизматики, «твердые (но якобы чистые) руки» избавляют массы от необходимости принятия решений и нередко трудного выбора.
Какую же, оптимальную для посткризисного российского общества, политическую систему строить? ( С учетом того факта что нынешнему неофеодальному режиму осталось существовать не более 2-3 лет) У «представительной демократии», сложившейся на богатом Западе, ясное дело, много недостатков (нам бы в РФ их проблемы!), а есть ли что-нибудь получше, не найти ли нам в России наконец-то какой-нибудь «особый путь» и снова удивить весь мир своей «самобытностью». Да, «этатистский социализм» провалился в Советском Союзе, модное полвека назад «некапиталистическое развитие» в странах периферии опозорилось, нынешний «китайский путь», при всех его успехах в экономике, тоже отнюдь не рай, а хочется всего и сразу)
Оценим предложения об установлении «прямой Интернет-демократии».
Казалось бы, поскольку человек есть «животное политическое» (Аристотель), то в политических делах компетентен всякий человек, и здесь нет болельщиков, а есть только участники, из среды которых и пробиваются чемпионы и в конечном счете абсолютный чемпион. Поэтому-де чем честнее правила участия в политической жизни, тем она справедливее-оптимальнее.
Это – сугубо надстроечное рассуждение. Аксиоматично, что не могут быть все люди равноправными в политической сфере, в которой осуществляется не просто политический и тем самым социально-экономический, но также и прежде всего экзистенциальный, психологический, эмоциональный выбор. И ясно к тому же, что экономически-самодостаточный человек склонен выбирать субъектно, то есть согласно своим реальным экономическим интересам, в то время как человек экономически-несамостоятельный и потому зависимый от семьи, общины, государства, работодателя, босса, того или иного авторитета — вообще обычно досубъектен и не имеет собственных интересов, которые замещаются потребностями животного выживания. И выбор такого нищего человека – не свой собственный-подлинный, а индуцированный-навязанный тем, от кого данный человек зависим. Ребенок же не допускается к избирательным урнам, а чем же нищий отличается от ребенка? Всеобщее избирательное право в нищей стране – орудие установления власти демагогов, авторитаристов, тоталитаристов, какими бы Интернет-гаджетами ни снабдить нищий электорат. Вообще демократия – не для нищих, как и отмечалось в предыдущей статье. Сразу же сделаю терминологическую поправку. Нищий – это овощ (по Павловскому), объект манипуляций, как правило бедный, без денег, но может быть, например, чиновником, или олигархом, артистом, купающимся в роскоши.. В отличие от субъектного человека, личности, пусть и бедного в материальном смысле, но богатого своим чувством социальной справедливости, порывом к свободе, чувствуещего где Добро и Зло и пр. Однако обычно нищета материальная всегда сопряжена с нищетой духовной.
Поэтому в одних условиях будет эффективна-оптимальна «представительная демократия», а в условиях доминирования экономически-самодостаточных можно попробовать и «прямую». Но мне представляется, что оптимальнее всего наращивать политический вес профессиональных и гражданских сообществ, которые будут неразрывно сопряжены с сетевыми и в ходе внутривидового соперничества-конкуренции за статус в иерархии естественным образом самоорганизуются и могут выдвигать своих более-менее компетентных лоббистов в сфере политики и принятия общезначимых решений. А самое главное – если субъект модернизации будет оформлен организационно-политически наподобие, например, Индийского Национального Конгресса (у нас это возможно через, например, Лигу избирателей с приданием ей политического статуса и в введением демократических механизмов обратной связи), то он даже в нищем обществе (подобного нынешнему российскому) будет способен в процессе модернизации добиваться более-менее адекватного для данного состояния общества уровня демократии. Не от надстроечных ухищрений зависит демократия и достойная жизнь, а от политической самоотверженности ради надшкурной цели и от лидерской воли.
К слову сказать, всеобщие Интернет-голосования и другие эгалитаристские прожекты приведут лишь к Интернет-охлократии и к доминированию Интернет-демагогов, что почти неотвратимо закончится Интернет-опричниной и Интернет-тиранией. Пример — те же немодерируемые Интернет-форумы, голосования при формировании руководства некоторых гражданских движений, выборы ораторов на Сахаровский митинг и т.д.
В лоб Интернет-демократию не внедрить, и демократия в западных обществах, вспомним, тоже взрастала не в одночасье, а поэтапно, через цензы и выборщиков, и лишь через длительное время по мере развития производительных сил и соответственно нарабатывания общественного богатства и умножения низовой субъектности доросла до всеобщего избирательного права и до более-менее приемлемого уровня народовластия.